2003 - 2004 годы ознаменовались повышенным вниманием к законодательству о накопительных пенсиях. Включение негосударственных пенсионных фондов в обязательное пенсионное страхование сопровождалось значительным изменением Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах».

Необходимость в подготовке новых законопроектов была вызвана как недостатками существующего на тот момент законодательства, так и новыми подходами, которые возникли у специалистов в процессе анализа результатов первого этапа пенсионной реформы в Российской Федерации.

Разработка проектов отдельного закона, описывающего не негосударственный пенсионный фонд как организационно-правовую форму, а негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование как вид деятельности, проводилась несколькими коллективами. Соответствующие проекты готовили рабочая группа Экспертного совета при Инспекции НПФ (руководитель Е.В. Сухорукова), и Комитет по пенсионным технологиям НАПФ (руководитель А.А. Берг).

В связи с прошедшей в апреле 2004 года административной реформой, функции Инспекции НПФ были переданы ФСФР России, а работа Экспертного совета и группы Е.В. Сухоруковой прекратилась. Комитет по пенсионным технологиям свою работу успешно завершил и подготовил комплекс проектов законов «Накопительное пенсионное страхование».

Подготовленные Комитетом проекты были направлены на дальнейшее развитие реформы трудовых пенсий и негосударственного пенсионного обеспечения, повышение роли негосударственных пенсионных фондов, дальнейшее развитие добровольного негосударственного пенсионного обеспечения, участия негосударственных пенсионных фондов в обязательном пенсионном страховании граждан, а также на решение проблем пенсионного обеспечения лиц, занятых на рабочих местах с особыми условиями труда.

Многие подходы к решению вопросов, которые в той или иной форме были определены Комитетом по пенсионным технологиям НАПФ, до сих пор являются ключевыми вопросами реформирования пенсионной системы России и не нашли решения в конкретных законодательных актах.

Основными принципами совершенствования пенсионного законодательства, положенными в основу предложений Комитета, были: сквозная терминология, единые требования, простота изложения, прямое действие, технологичность. Логика оформления этих принципов в текст законов привела Комитет к пониманию необходимости формирования новой системы законодательства, состоящей из пяти законопроектов, регулирующих правовые отношения по видам и формам накопительного пенсионного обеспечения и страхования.

По мнению Комитета, основными недостатками Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ (закона о НПФ)  были:

1. Отсутствие развернутого законодательного определения негосударственных пенсионных фондов как самостоятельной организационно-правовой формы.

Отдельные пробелы закона о НПФ, связанные с учреждением фонда и порядком управления им, до сих пор пытаются закрывать положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях», однако поскольку там вовсе не учтена специфика НПФ как особой организационно-правовой формы, появляются проблемы регистрации уставов НПФ в Минюсте России.

2. Несоответствие закона задачам, стоящим перед фондами  в части добровольного (негосударственного) пенсионного обеспечения. Его нормы носят скудный характер, что вызывает трудности как в практической деятельности фондов с вкладчиками и участниками, так и во взаимоотношениях фондов с регулирующими, надзорными и контролирующими органами. Недостатки такого регулирования сохраняются и до настоящего времени.

3. Наличие множества положений, явно выходящих за рамки наименования закона (Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах»).

Ряд статей закона не относится к фондам непосредственно, а регламентирует деятельность иных субъектов отношений по негосударственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию (спецдепозитариев, управляющих компаний, актуариев, уполномоченного федерального органа и т.д.).

Такая ситуация возникла в связи с отсутствием рамочного закона о структуре негосударственного пенсионного обеспечения и страхования, а также о субъектах соответствующих отношений, в котором подобные нормы нашли бы свое естественное место.

4. Превышение объема закона разумных пределов.

Практически все нормы, относящиеся к обязательному пенсионному страхованию, сосредоточены в одной главе X1 «Особенности деятельности по формированию и инвестированию пенсионных накоплений», которая по объему и структуре вполне может претендовать на выделение в самостоятельный законодательный акт. Ряд норм, содержащихся в этой главе, относятся исключительно к ОПС, однако подавляющая часть норм вполне применима и к негосударственному пенсионному обеспечению (например, требования к спецдепозитариям и управляющим компаниям), которые целесообразно было бы выделить в отдельный (рамочный) закон как общие для всех видов деятельности НПФ.

5. Несовершенство понятийного аппарата, разнородность и неоднозначность используемой терминологии применительно к негосударственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию.

Учитывая перечисленные недостатки, Комитет поставил задачу сформировать рациональную систему законодательства о негосударственном пенсионном обеспечении и страховании, обеспечивающую:

• разграничение законодательных актов по их целевому назначению (рамочный закон о структуре и субъектах отношений по негосударственному пенсионному страхованию и обеспечению, законы об отдельных видах деятельности фондов, закон об НПФ как о специфической организационно-правовой форме);
• минимизацию норм, прямо дублирующих друг друга в различных законах;
• сквозную терминологию во всех законодательных актах с учетом специфики каждого закона;
• разработку отсутствующих в то время, но обязательных для каждого закона норм, необходимость в которых обусловлена как потребностью заполнить существующие правовые пробелы, так и необходимостью разделения Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» на несколько самостоятельных законодательных актов;
• замену в максимальной степени многочисленных подзаконных актов законодательными нормами прямого действия.

При этом, при разработке комплекса законопроектов Комитет исходил из ряда представлений о дальнейшем развитии пенсионной системы, которые до настоящего времени не нашли поддержки ни в органах государственной власти, ни в значительной части пенсионного сообщества.

К числу таких представлений относятся:

1. Реформа трудовых пенсий должна быть продолжена в сторону упрощения порядка формирования и выплаты трудовых пенсий и пересмотра роли государства, при котором:

• государство должно сосредоточиться на выплате распределительных пенсий;
• формирование накопительной части трудовой пенсии в обязательном пенсионном страховании производится исключительно негосударственными пенсионными фондами.

В накопительном пенсионном страховании за государством должны остаться только функции регулирования, контроля и надзора за соответствующей деятельностью НПФ.

2. Комитетом было предложено сделать страхователем по обязательному накопительному пенсионному страхованию (накопительная часть трудовой пенсии) не работодателя, а работника, который уплачивает страховые взносы в выбранный НПФ за счёт своего заработка (или иных вознаграждений) в обязательном порядке. Работодатель же (по аналогии с налоговым агентом по НДФЛ) выступает плательщиком страховых взносов в НПФ. Эта мера, по мнению Комитета, позволила бы решить многие коллизии, связанные с правовым положением пенсионных накоплений.

Одновременно Комитет отмечал, что государство должно стимулировать развитие добровольного негосударственного пенсионного обеспечения используя широкий комплекс мер путем совершенствования налоговой политики, благоприятствующей формированию пенсионных накоплений граждан. Такая политика должна исходить из введения для НПФ режима налогообложения по системе EET и предоставления налоговых вычетов для граждан, уплачивающих пенсионные взносы на добровольное негосударственное пенсионное обеспечение.

Необходимо целенаправленно превращать корпоративные добровольные пенсионные программы в инструмент социального партнерства, в рамках которого могут эффективно решаться вопросы защиты материальных интересов работников после прекращения ими активной трудовой деятельности.

Комитетом были сформулированы задачи государства в регулировании, надзоре и контроле деятельности по накопительному пенсионному страхованию. В системе государственного управления, по мнению Комитета, должен быть сформирован центр управления реализацией пенсионной реформы, в компетенцию которого входили  бы все без исключения вопросы реформирования пенсионной системы.

Регулирование, контроль и надзор государства в лице соответствующих уполномоченных федеральных органов должны быть одинаково жёсткими для всех видов обязательного пенсионного страхования и для добровольного негосударственного пенсионного обеспечения. Требования же к инвестированию пенсионных активов фондов должны быть более жёсткими для обязательного пенсионного страхования и сравнительно более мягкими для добровольного пенсионного обеспечения.

Помимо государственного регулирования, по мнению Комитета,  должна быть сформирована система саморегулирования субъектов накопительного пенсионного страхования, которая решала бы вопросы разработки стандартов деятельности и кодексов поведения своих участников, неукоснительного исполнения фондами пенсионных обязательств, а также досудебное рассмотрение споров между участниками отношений по НПС.

Важнейшим условием развития законодательства о негосударственных пенсионных фондах и обо всех осуществляемых ими видах деятельности, по мнению Комитета, должно стать соблюдение принципов понятийного единообразия, прозрачности и технологичности применяемых норм.

Предложенный Комитетом по пенсионным технологиям НАПФ проект законодательства вносил существенные отличия в применяемый Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» понятийный аппарат. 

1. Прежде всего, предлагалось ввести обобщающий термин «накопительное пенсионное страхование», объединяющий  принятые сейчас термины  «негосударственное пенсионное обеспечение» и «обязательное пенсионное страхование» (как формирование накопительной части трудовой пенсии). Основанием для такого предложения, по мнению Комитета, являются: 

• в условиях, когда пенсионные фонды осуществляют функции по обязательному пенсионному страхованию, ранее целиком находившиеся в компетенции государства, подчеркивание негосударственного характера указанных функций не имеет смысла;
• необходимо отражать не внешний, а сущностный характер всех видов деятельности пенсионных фондов, которые  осуществляются исключительно на накопительных принципах (в отличие от распределительных принципов деятельности, остающихся в компетенции государства).

2. По тем же причинам наименование «негосударственный пенсионный фонд» изменено на наименование «накопительный пенсионный фонд». Дополнительной причиной указанного нововведения было желание на понятийном уровне отделить новый законопроект, посвящённый исключительно особой организационно-правовой форме, от действующего Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах».

3. Предложен ряд изменений в терминологию негосударственного пенсионного обеспечения:

а) Вместо термина «негосударственное пенсионное обеспечение» предложено использовать термин «добровольное накопительное пенсионноестрахование». В советской, а позднее – в российской пенсионной теории и практике, сложилось устойчивое деление на понятие «пенсионное страхование» (для всех случаев, когда пенсии обеспечиваются за счёт взносов) и понятие «пенсионное обеспечение» (для случаев, когда пенсии выплачиваются из государственного бюджета и не обусловлены предыдущими взносами). Поскольку так называемое «негосударственное пенсионное обеспечение» осуществляется за счёт пенсионных взносов, являющихся полным аналогом страховых взносов в обязательном пенсионном страховании, для обоих этих видов деятельности в проектах применяется единый термин «накопительное пенсионное страхование» (НПС).

б) В отличие от термина «негосударственная пенсия», применяемого в законе о НПФ для негосударственного пенсионного обеспечения, в соответствующих законопроектах используется термин «дополнительная пенсия» как более отвечающий её природе: она является именно дополнительным видом пенсии по отношению к тем видам пенсий, которые предусмотрены законодательством об обязательном пенсионном страховании и государственном пенсионном обеспечении. При этом дополнительная пенсия рассматривается всего лишь как разновидность «накопительной пенсии», главным признаком которой предложено считать то обстоятельство, что она выплачивается за счёт накопления денежных ресурсов (страховых или пенсионных взносов и прироста от их инвестирования).

Инвестирование является родовым признаком процесса формирования накопительной пенсии, отличающим её от распределительной. Такое понимание существа накопительной пенсии дало возможность использовать указанный термин как обобщающий для всех видов пенсий, которые формируются и выплачиваются фондами по всем формам и видам НПС. Иначе говоря, наряду с дополнительной пенсией, разновидностью накопительной пенсии является и накопительная часть трудовой пенсии.

в) Следует обратить внимание на введение нового термина «пенсионер фонда».

В настоящее время применительно к негосударственному пенсионному обеспечению существует определенная неясность отнесения тех или иных норм законодательства к физическим лицам, еще не получающим пенсию, и к физическим лицам, которым она назначена и выплачивается, поскольку и те и другие именуются «участники». Точно так же в обязательном пенсионном страховании существенно отличаются права застрахованных лиц и застрахованных лиц, которым назначена накопительная часть трудовой пенсии. В то же время, очевидно, что две эти разновидности лиц с точки зрения гражданского законодательства обладают совершенно различным статусом и различным объемом прав требования.

В связи с этим в предложенном Комитетом пакете законопроектов «участником» именуется лицо, в пользу которого заключен пенсионный договор, но еще не назначена пенсия. У него присутствует весьма ограниченный набор прав требования. Но с момента назначения пенсии физическое лицо обозначается как «пенсионер фонда» и приобретает иной, более весомый статус. Разнесение понятий «участник» и «пенсионер фонда» значительно облегчает описание различных правовых ситуаций. Аналогичный приём использован и для описания норм обязательного НПС: застрахованным лицом именуется физическое лицо, которому ещё не назначена накопительная часть трудовой пенсии, а пенсионером – то же лицо, которому указанная пенсия назначена.

г) Во всех законопроектах понятия, обозначающие совокупность средств, предназначенных для обеспечения исполнения обязательств пенсионного фонда по договорам («средства пенсионных резервов», «средства пенсионных накоплений» и т.д.), заменено понятием «активы».

Отчасти введение термина «активы» связано ещё и с тем обстоятельством, что в действующей редакции закона о НПФ термины «пенсионные резервы» и «пенсионные накопления», относящиеся к пассивам, в ряде мест ошибочно используются в значениях «средства пенсионных резервов» и «средства пенсионных накоплений», т.е. активов (денежных средств), и наоборот, что вносит существенную путаницу. В предлагаемых законопроектах термины «активы фонда» и  «пассивы фонда» позволяют ее избежать.

В пенсионном законодательстве западных стран, а также в законодательстве стран СНГ и Балтии (например, Украина, Казахстан, Латвия) денежные средства, в том числе временно размещённые в ценные бумаги, однозначно именуются активами. Этот термин также рекомендован Международными стандартами финансовой отчётности (МСФО) - «активы пенсионного плана», т.е. «assets» или как в материалах ОЭСР - «пенсионные активы»  (все формы инвестиций,  которые относятся к пенсионному плану). В этом смысле существование в России таких экзотических понятий, как «средства накоплений» или, тем более, «средства резервов», никак не оправдано. В предлагаемых проектах обобщающим термином для обозначения всей совокупности активов по всем видам деятельности фонда является термин «пенсионные активы фонда». Наименование каждой составляющей структуры совокупных пенсионных активов унифицировано по всем законопроектам. При этом наименования указанных составляющих выбирались исходя из их смыслового значения, обусловленного наименованием вида деятельности фонда.

д) Термин «пенсионные накопления» единообразно применяется ко всем видам деятельности фонда, а не только к обязательному пенсионному страхованию, и обозначает средства, учтённые на пенсионном счёте.

е) Существенным нововведением является замена понятия «доход от размещения пенсионных резервов» на понятие «прирост пенсионных активов (в результате их инвестирования)». Необходимость изменения и уточнения этого понятия стала особенно очевидной после кризиса 2008 года.

Предлагаемый сейчас термин «финансовый результат» хорошо описывает результаты инвестирования, но мало пригоден для описания процесса увеличения обязательств фонда перед участником или застрахованным лицом. Следует, правда отметить, что для этого также мало подходит и предложенный авторами законопроектов термин «прирост пенсионных активов (в результате их инвестирования)».

ж) Необоснованным признано применение различных терминов, обозначающих один и тот же процесс – «размещение» (средств пенсионных резервов) применительно к негосударственному пенсионному обеспечению и «инвестирование» (средств пенсионных накоплений) применительно к обязательному пенсионному страхованию. Поэтому в законопроектах используется единый термин «инвестирование» (пенсионных активов).

з) В законопроектах, посвящённых конкретным видам деятельности фондов (добровольное и трудовое НПС), впервые описаны денежные обязательства фонда по соответствующим договорам. Приводятся определения каждой составляющей указанных обязательств в разные периоды действия договора (накопительные и пенсионные обязательства), зафиксированы условия и момент их возникновения и прекращения.

Об обязательствах фондов много говорится в нормативных документах, однако их состав до настоящего времени нигде законодательно или нормативно не определён. Между тем, указанные нормы имеют важнейшее правовое значение для взаимоотношений фондов с  вкладчиками, участниками, застрахованными лицами и пенсионерами, а также необходимы для обоснованного проведения актуарных расчётов.

и) В предлагаемом пакете законопроектов введены или существенно уточнены определения и других терминов, таких как «актуарий», «актуарное оценивание», «выкупная сумма», «пенсионный договор», «договор о трудовом НПС», «пенсионный счёт», «пенсионная схема», «пенсионный полис», «порядок уплаты взносов», «порядок выплаты пенсии» и т.д.

При разработке проектов законов о накопительном пенсионном страховании Комитет исходил из предложенной им структуры накопительного пенсионного страхования, состоящего из обязательного и добровольного НПС.

Обязательное НПС включает:

• трудовое НПС (накопительная часть трудовой пенсии по действующей терминологии);
• профессиональное НПС (аналог профессиональных пенсионных систем, разработка которых прекращена в 2011 году);
• территориальное НПС (пенсии для работников, занятых в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, аналог которого отсутствовал в действующем или разрабатываемом на тот момент законодательстве).

Добровольное НПС включает:

• личное НПС (осуществляется физическими лицами в свою пользу и в пользу иных физических лиц, а также юридическими лицами в пользу отдельных физических лиц независимо от места их работы и жительства);
• корпоративное НПС (возникает в силу трудовых отношений и производится работодателями в пользу своих работников)
• региональное НПС (перспективный вид добровольного НПС, осуществляемого на основе законов субъекта Российской Федерации по единым правилам, возможно, с участием органов власти субъекта РФ и муниципальных образований).

С учетом этой структуры были разработаны проекты следующих пяти законов:

1. «О накопительном пенсионном страховании» (рамочный законопроект), который  описывает указанную выше структуру НПС и устанавливает основные права и обязанности субъектов отношений по НПС.
2. «О накопительных пенсионных фондах» (закон о накопительных пенсионных фондах как особой организационно-правовой форме некоммерческой организации;
3. «О добровольном накопительном пенсионном страховании». Добровольное НПС, в силу сравнительной однородности его видов и малых различий в деятельности фондов по каждому из видов добровольного НПС, описывается одним законом;
4. «О трудовом накопительном пенсионном страховании», который описывает нынешнюю накопительную часть трудовой пенсии
5. «О профессиональном и территориальном накопительном пенсионном страховании»,  который описывает профессиональное и территориальное НПС.

При разработке всех пяти законопроектов полностью (хотя и критически) учитывались положения Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» и готовящегося в то время ко второму чтению, но так и не принятому проекта Федерального закона «О профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации».

Первый из законопроектов - проект Федерального закона «О накопительном пенсионном страховании», носит характер рамочного закона. Он устанавливает правовое положение субъектов отношений по НПС, а также определяет их права и обязанности.

В начале законопроекта описывается структура НПС в Российской Федерации (две формы и шесть видов НПС, упомянутых выше) и приводится общая характеристика каждого из них.

В последующих главах изложены нормы, касающиеся субъектов отношений по НПС. Эти нормы представлены в качестве общих требований к субъектам независимо от того, в рамках какого вида деятельности они взаимодействуют с фондами – будь это обязательное или добровольное НПС.

В данном законопроекте сосредоточены основные нормы, касающиеся уполномоченных федеральных органов, осуществляющих регулирование, надзор и контроль за деятельностью по НПС, поскольку их регулирующие, контрольные и надзорные функции распространяются не только на фонды, но и на других субъектов отношений.

С учётом проводившейся в то время административной реформы функции регулирования были отделены от функций контроля и надзора и осуществляются разными уполномоченными федеральными органами. При этом функции контролирующего уполномоченного федерального органа существенно расширены.

Важная роль в системе накопительного пенсионного страхования отводится регистрирующему уполномоченному федеральному органу, главной обязанностью которого является ведение Единого реестра застрахованных лиц по обязательному НПС.

Законопроектом предусматривалось создание Федеральной корпорации страхования пенсионных накоплений в качестве элемента, завершающего создание законченной системы обеспечения надежности деятельности фондов в условиях деятельности фондов по формированию и выплате накопительной части трудовой пенсии. Создание такого органа Комитет рассматривал как аналог соответствующего органа страхования банковских вкладов.

Отдельная глава законопроекта «О накопительном пенсионном страховании» посвящена общим принципам инвестирования пенсионных активов.

Проект Федерального закона «О накопительных пенсионных фондах», фактически является принципиально новым законом, и в значительной степени отличается от действующей редакции Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах».

Из текста последнего полностью удалены и перенесены в другие законопроекты все положения, не связанные с регулированием создания, деятельности и прекращения деятельности НПФ как особой организационно-правовой формы некоммерческой организации.

Проект в максимальной степени приближен к структуре и содержанию аналогичных законов для других организационно-правовых форм. В связи с этим возникла необходимость внесения существенных дополнений, поскольку в действующей в тот момент редакции закона о НПФ ряд стандартных для подобных законов норм либо вовсе отсутствовал, либо они были изложены в недостаточно развернутой форме.

Особое внимание было обращено Комитетом на последовательное и подробное изложение норм, связанных с учреждением фонда, началом его деятельности и системой управления фонда. Тем самым разработан проект закона прямого действия, наличие которого избавляло бы от необходимости пользоваться иными законами (например, Федеральным законом «О некоммерческих организациях»), которые часто не учитывают специфику создания и деятельности НПФ.

Впервые сделана попытка упорядочить структуру имущества НПФ и привести ее в удобное для целей контроля состояние. Структура имущества приближена к структуре имущества иных организационно-правовых форм при сохранении специфики рода деятельности НПФ. Совокупное имущество фонда разделено всего на две составляющие: собственное имущество фонда и пенсионные активы. Описана структура, источники формирования и назначение каждой из них. Отдельная глава посвящена структуре активов и пассивов фонда.

Существенно расширен и дополнен ряд других статей, например посвящённых реорганизации и ликвидации фонда. При этом законопроект предусматривает возможность ликвидации фонда во внесудебном порядке, если у него отсутствуют любые денежные обязательства перед третьими лицами.

Проект Федерального закона «О добровольном накопительном пенсионном страховании», посвящен исключительно данному виду деятельности фондов.

Его содержание расширено и исправлено по отношению к соответствующим нормам о негосударственном пенсионном обеспечении, содержащимся в действующей редакции закона о НПФ. Главное внимание обращено на заполнение пробелов законодательства, связанных с основополагающими понятиями добровольного НПС и фиксацией ряда важных для фондов процедурных вопросов, которые действующее законодательство обходит.

Значительный объём вновь введённых норм посвящён вопросам, связанным с заключением, изменением и расторжением пенсионного договора как правовой области, очевидно имеющей свою специфику, но практически не закрытой в настоящее время гражданским законодательством (в отличие, например, от договора страхования).

В числе прочих нововведений необходимо отметить статью, посвященную наследованию пенсионных накоплений. Данный вопрос в настоящее время представляет собой неразрешимую правовую коллизию и создает для фондов существенные проблемы.

Проект Федерального закона «О трудовом накопительном пенсионном страховании», хотя в некоторой степени и основан на тексте главы X1 «Особенности деятельности по формированию и инвестированию пенсионных накоплений» действующей редакции закона о НПФ (за исключением статей, перенесенных в рамочный законопроект), но преимущественная часть текста законопроекта разработана заново. Это вызвано несколькими обстоятельствами, содержащимися в предложениях Комитета:

• застрахованное лицо выступает страхователем в свою пользу;
• в качестве страховщика выступают исключительно накопительные пенсионные фонды.

Следствием этого явилась необходимость иначе описать нормы закона, связанные с заключением договора о трудовом НПС, переходе застрахованных лиц из фонда в фонд, а также ряд других важных норм.

Законопроект предусматривает, что страховые взносы на формирование накопительной части трудовой пенсии уплачиваются не работодателем, а самим застрахованным лицом. Работодатель выступает лишь плательщиком указанных взносов, обязанным осуществлять их перечисление в выбранный застрахованным лицом фонд.

Из законопроекта удалён явно лишний документ, в настоящее время именуемый страховыми правилами фонда, поскольку правила формирования пенсионных накоплений полностью описываются предлагаемым федеральным законом. Взамен него для фондов, которые имеют желание использовать отличный от общего порядок назначения накопительной части трудовой пенсии, предложен документ, именуемый правилами назначения и выплаты указанной пенсии. В них может содержаться порядок определения размеров пенсии на основе актуарных расчётов, предлагаться варианты периодичности выплаты пенсии (не только ежемесячно, но и вплоть до одного раза в полугодие),  а также дополнительные обязательства фонда перед пенсионерами. 

Имеется ряд других нововведений. Так, например, в составе пассивов обязательного НПС фонда предусмотрен самостоятельный страховой резерв, отсутствие которого в действующей редакции закона о НПФ вызывает недоумение, поскольку данный элемент повышения надежности исполнения фондом своих обязательств перед застрахованными лицами в большей степени необходим именно для обязательного пенсионного страхования, воспринимаемого как самый ответственный вид деятельности фонда.

Пятый проект - проект Федерального закона «О профессиональном и территориальном накопительном пенсионном страховании», посвящен двум видам НПС, непосредственно связанных с проблемой досрочных пенсий. Первый из них связан с созданием так называемых «профессиональных пенсионных систем», а второй относится к формированию и выплате досрочных пенсий за работу на Крайнем Севере.

Профессиональное НПС в концепции предложенного Комитетом законопроекта сводится к досрочному назначению накопительной части трудовой пенсии, которая формируется как за счёт обычных страховых взносов, так и дополнительных страховых взносов на профессиональное НПС, уплачиваемых работодателем в пользу лиц, занятых на рабочих местах с особыми условиями труда. Аналогичным образом решается вопрос о территориальном НПС.

Таким образом, данный законопроект должен рассматриваться как подчинённый по отношению к проекту Федерального закона «О трудовом накопительном пенсионном страховании». Фактически профессиональное и территориальное НПС предлагалось осуществлять через трудовое НПС.

В предложениях Комитета несколько модифицированы требования к аттестации рабочих мест. Она рассматривается не только как способ уменьшения числа рабочих мест с особыми условиями труда (как это наиболее часто трактуется сейчас), но и как возможность отнесения условий труда на конкретном рабочем месте к особым, если на то имеются основания.

При ознакомлении с проектом законодательства может создаться впечатление, что авторам не удалось избежать повторов в ряде статей и норм, касающихся отдельных видов НПС (наименования многих статей проектов ФЗ «О добровольном НПС» и «О трудовом НПС», за исключением специфической терминологии, почти совпадают, тексты таких статей также имеют многого общего между собой). Однако и это обстоятельство свидетельствует о серьезном подходе разработчиков к проделанной работе.

Во-первых, каждый законопроект разрабатывался исходя из необходимости создания законов прямого действия. Следствием этого явилась необходимость обеспечения каждого законопроекта  некоторым необходимым набором норм, которые должны были в обязательном порядке содержаться в каждом законопроекте во избежание необходимости обращения к другому закону.

Во-вторых, необходимо было выдержать правило единства структуры законопроектов, что обусловило включение примерно одинаковых статей в каждый законопроект.

В то же время, наличие сходных структуры и наименования отдельных статей не означает их простого повторения.

Так, например, для добровольного и обязательного НПС содержат существенно различные нормы статьи, именуемые «Денежные обязательства по договору….», «Разрешённые активы» различны и статьи «Требования к структуре инвестиционного портфеля» с точки зрения  цифр, определяющих указанную структуру, статьи, описывающие активы и пассивы по видам НПС (в составе источников пополнения страхового резерва).

Предложенный Комитетом по пенсионным технологиям НАПФ комплекс законопроектов является важной вехой в развитии пенсионного законодательства. Он явился примером комплексного подхода к корректировке законодательства, что отличает его от принятой методики «ямочного (заплаточного) ремонта» закона о НПФ, которая  только усугубляет недостатки и противоречия законодательства о НПФ, отмеченные Комитетом.

Законодательство о порядке формирования трудовой пенсии должно быть упрощено и очищено от излишних бюрократических процедур. Законы по возможности должны стать законами прямого действия в целях сужения сферы подзаконного регулирования и поэтому должны быть достаточно конкретны. С другой стороны, они не должны быть чрезмерно детализированы, оставляя фондам определённую свободу действий в тех направлениях, которые не противоречат основным принципам законодательного регулирования.

Многие положения проектов законодательства сохраняют актуальность и не нашли отражения в действующем законодательстве.